拙作《元代余英进士身份质疑》在“大埔论坛”网发表后，有彭加政先生在“回帖”中指出：“余英不单是进士身份成疑，连大埔人的身份也成疑。没有史料明确证实，余英就是大埔人。大埔县志，根据余英捐赠清远都田济民，捐开元寺田产（小榕庄）来判断余英就是大埔人，实在勉强。更何况小榕庄在哪里也没有明确，只是查到开元寺在高陂古野一带有田产。凭此就认为这些田产就是余英所捐，然后这些地方就是小榕庄，太牵强了。” 我以为他说得有道理。

余英是饶平人还是大埔人，确实有待进一步查考

    明代成化十三年（丁酉，1477）析海阳县太平乡的宣化、信宁二都，光德乡的滦州、清远、弦歌三都，怀德乡的秋溪、龙眼城、苏湾三都，共八都置饶平县，县治设于弦歌都（清时改称为元歌都）下饶堡（今三饶镇）。嘉靖五年（丙戌，1526），析饶平县滦洲、清远二都置大埔县。

    “余英是饶平人还是大埔人”，这里所说的“饶平”是指嘉靖五年后与大埔县并立之饶平县，也是指现在的饶平县。

说余英属饶平人的根据，主要有三：

    1、明代《潮州开元寺元代檀越余英墓志》记余英“避难於潮之海阳弦歌，依严寨里富翁媪余氏。”严寨里在今饶平县新丰扬康。

    2、顺治朝以来潮州府志都列或者记余英为饶平人。

    顺治、康熙《潮州府志》的人物志均以县为单元记载人物。饶平、大埔就是其中两个单元。在所载人物传略中，大都写明其籍贯，如写上“饶平人”、“大埔人”。但二志均列余英于饶平县，但均未提及其籍贯。

    乾隆《潮州府志》的“人物志”则将人物首先按朝代先后排序，在同一朝代中则按“名臣”、“循吏”、“儒林”、“忠烈”、“孝友”、“文苑”、“武功”、“义行”等分类记述。在人物传略中均写明人物的籍贯。《余英传》就列于元代的“义行”类，并写明是“饶平人”。    3、民国年间陈沅编纂的《饶平县志补订》记余英为“弦歌都浮山人。”浮山属今饶平中部山区。

而说余英属大埔县人的根据，则主要有二：

    1、民国《大埔县志》记余英为“清远人”。此“清远”即上面提到的于嘉靖五年后从原饶平县划分出来建大埔县的“清远都”。

    民国《大埔县志•余英传》后面注明是据“饶平志”修纂。该饶平志，应是饶平知县刘抃于康熙二十六年（1687）丁卯纂成的《饶平县志》。民国《大埔县志•余英传》除了增加“清远人”三字以说明余英的籍贯外，其他地方基本上都是照抄该《饶平县志》的《余英传》。

  民国《大埔县志•余英传》记余英为“清远人”，并加解释：“案：据传‘以清远田庄一区给乡人之贫者’，清远即邑之清远都。余英必系其乡人。因后迁黄岗，年代寖远，遂忘其旧时里居。赖有此语尚足为证耳。又案：旧志‘杂赋’下载：开元寺租古埜乡田一千一百八十八亩零，高陂乡田一百亩，阴那乡田七百八十六亩零。知余英所施小榕田庄亦在大埔。益足证英之为埔地人也。”

    2、《余英墓志》前有按语，其中谓余英是“海阳光德乡清远都（今大埔光德）人，后迁黄岗（今饶平）。”

    民国《大埔县志•余英传》的撰写人根据余英“以清远田庄一区给乡人之贫者”而断言余英必系清远都人，似嫌证据不足。因为拥有清远都田庄者未必就是清远都人。另外，“给乡人之贫者”的“乡人”，既可解释为田庄拥有者（也就是余英）之同乡人，也可以解释为田庄所在地之乡人。而《余英墓志》的按语不知是谁人所加，也不知其所言的根据何在。

    说余英属大埔人的根据，比起说余英属饶平人的根据来，力度似乎微弱一些。不过，说余英属于饶平人的这些材料，又有何根据，我们不得而知，它们是否经得起时间的考验也还是个未知数。因此，现在我们还无法确定余英是饶平人还是大埔人。

    我们期待有人能早日破解余英是饶平人还是大埔人这一历史悬案。

注：

    1．陈沅（1885—1958）：字梅湖，号光烈，广东饶平人，清末秀才。曾任孙中山先生秘书室主任。还担任过广东通志馆编纂。1925年八、九月间曾任大埔县长。其知识渊博，著作丰富。

前一篇: 元代余英进士身份质疑
下一篇: 《光德赋》